В начале июня этого года члены Общественной палаты Саратовской области выступили с открытым обращением по поводу ситуации с закрытием детского садика "Журавлик", расположенного на углу улиц Рахова и Вавилова. В обращении в частности говорилось: «В результате целого ряда сделок, обманным путем это помещение было отнято у детей, а затем выведено из ведения муниципалитета и передано частным лицам, которые используют его в коммерческих целях… К сожалению, далеко не всегда закон позволяет быстро и беспрепятственно привлечь виновных к ответственности, заставить их компенсировать то зло, которое их действия нанесли обществу». Копии обращения были отправлены губернатору Ипатову, ГФИ Гришину, региональному прокурору Степанову, руководителю следственному управления Никитину и главе Саратова Грищенко. В этой петиции содержалась также просьба принять меры по возращению в муниципальную собственность помещения бывшего детского сада "Журавлик" и восстановлению его работы.
В конце июня в адрес Общественной палаты поступил ответ из следственного управления по Саратовской области при прокуратуре области, подписанный следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Н.Н. Волошиной. Из этого ответа явствует, что уголовное дело № 92278 по факту незаконной приватизации помещения детского садика «Журавлик» было возбуждено по статье 159 ч. 4 УК РФ («Мошенничество, совершенное группой лиц, в особо крупных размерах» - ред.) еще в июле 2004 года и ведется СЧ СУ при УВД по городу Саратову. Это дело было изучено с целью установления процессуальных оснований для соединения в одно производство с делом, возбужденным в отношении бывшего мэра Саратова Аксененко Ю.Н. Также в ответе говорится: «Изучение уголовного дела № 92278 показало, что прямых доказательств причастности Аксененко Ю.Н. к незаконной приватизации детского садика «Журавлик» в ходе расследования не добыто».
Комментарии
От редакции: Думается, что по получении такого ответа, у общественности города возникнет еще больше вопросов как в отношении судьбы «Журавлика», так и в отношении работы наших следственных органов. Например, неужели за четыре года невозможно было установить законность или незаконность всех сделок, произведенных с помещением детского садика и уже закрыть это дело? И если бывший мэр оказался не причастным к приватизации этого объекта, то других виноватых нет и быть не может? И самое главное: вернут ли садик детям (о чем, собственно и просили члены ОП) или городской бюджет должен будет раскошелиться на строительство нового?
Такое впечатление, что главная задача следственных органов не установить истину, а потихоньку «замылить» это дело, в надежде на то, что общественности рано или поздно надоест им заниматься.