|
|
||||
|---|---|---|---|---|
  Вадим Рогожин на «Четвертой власти» продолжил дискуссию относительно положения дел в саратовском Союзе журналистов. Своеобразный римейк эпизода из истории КПСС – «дискуссия о профсоюзах, навязанная партии Троцким» – как писалось в советских учебниках. Реплика Вадима называется . Критиканы, это, надо полагать – автор статьи в газете «Время» Алексей Пчелинцев и комментаторы Петр Красильников, Татьяна Артемова и ваш покорный слуга. Давайте я приведу собственный комментарий, о котором Вадим сказал: «Алексей Колобродов был дипломатично абстрактен, только знающие ситуацию изнутри могут понять его намеки. И предложил продолжить дискуссию среди всего профессионального сообщества». По-моему, никаких особенных абстракций у меня не было: «Я всегда, в публичных дискуссиях и частных беседах, отстаивал следующую позицию – объединяться журналистам нужно не для того, чтобы пафосно рассуждать о «солидарности» в духе КСПшного «возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке». Тем паче не для организации сколь угодно «цивилизованных» судилищ над коллегами и обеспечения руководства Союза социальным статусом. Союз необходим для реализации совершенно конкретных вещей: а) социальной помощи коллегам, попавшим в непростые обстоятельства; б) защите коллег от властей всех уровней и сильных мира сего; в) организации культурно-просветительских мероприятий, как-то: семинаров, тренингов, встреч с т. н. «интересными людьми» и т. д. Если угодно, это должен быть не «творческий союз», а независимый профсоюз, выстроенный по понятным и жестким принципам – прозрачный и минимально структурированный, без собственной бюрократии с иерархией. Главной должна стать не претензия на некую роль в «политике» и «общественной жизни», но стремление максимально расширить влияние в профессиональных сферах. Я полагаю, что в последнее время руководство саратовского Союза явно утрачивает обретенный немалым трудом авторитет и движется не туда, превращаясь в некий полуфантомный придаток правительственного Минпечати. С недопустимой совершенно установкой не на объединение, а на размежевание внутри цеха». После статьи Вадима имеет смысл дать некоторые пояснения. Было несколько трагических историй. Ушел из жизни Олег Котюхов, и хоронил его я практически один (честь и хвала Сергею Курихину, который помог с деньгами, а также коллегам – Денису Есипову, Денису Лебедю и другим, которые приехали попрощаться и поддержать). Умер Володя Изосимов. Безусловно, он к этому шел, разумеется, главный зеленый враг русского литератора и журналиста давно наметил его жертвой, но в любом случае это был наш товарищ – прекрасный, добрый, тонкий человек. С родственниками всё обстояло не очень – и хоронили Володю «Новые времена» (из колхозных денег, которые потом пришлось все равно возвращать). Что-то собрали в «Общественном мнении». Скончалась Ольга Блохина. Тут с родственниками было все в порядке, ну и мы, ОМ, помогли, чем могли. Лидия Николаевна Златогорская привезла на прощание венок от Союза журналистов. Низкий поклон, конечно. Мне больно, тягостно и нет желания все это вспоминать. Никаких, естественно, претензий и упреков я не собираюсь озвучивать. Но если бы у нас существовал фонд для подобных скорбных случаев… Чувство горечи и утраты не растворилось бы в не слишком чистом саратовском воздухе, но не было бы этой суеты, унижений, звонков с просьбами, стыда от подсчетов… Кто, как не профессиональный Союз, во главе с порядочным и авторитетным руководством, должен быть этим озабочен и озадачен? Далее – о «придатке Минпечати». Я спокойно отношусь к метаниям Лидии Николаевны, легко простил ей участие в моем процессе с Аксененко на стороне мэра – хотя случай сей беспрецедентный. Понимаю, что эти метания вовсе не идеологического и даже не всегда шкурного свойства, а – не от хорошей жизни. Но когда Лидия Николаевна согласилась на губернаторскую стипендию в шесть тысяч рублей – тут, воля ваша, случился постыдный перебор. Само слово «стипендия» в контексте г-жи Златогорской выглядит юмористически, но присутствует здесь и дурной символизм – зарплата санитарки, которая согласилась за эти жалкие тугрики выносить из-под Минпечати отходы его жизнедеятельности, которых чем дальше, тем гуще… Это было унижение не одной Златогорской, но всего профессионального сообщества. Теперь по статье Рогожина. Она дельная, хотя Вадим может лучше. Чего стоят засаленные выражения вроде «потеряла связь с Союзом» (это про Татьяну Артемову). Или путано-лукавое изложение мотиваций пчелинцевских «обид». К чему тут детские разговоры о ячейках и делегатах – все мы помним, как и кого отбирали на последнюю конференцию… А вот с правлением интересная история. И тут я понимаю Пчелинцева, много в последние годы сделавшего для Союза. Значит, как нужны деньги, поддержка или продление аренды на халяву – необходимы одни люди, а как выбирать правление (списком) – понадобились другие. Ну, вы тогда хоть объясните, почему именно они? По какому принципу? Расскажите… Мы поймем. …Перечитал статью Вадима. Форум разрастается и – как всегда у нас в последнее время – к дискуссии это говнометание с переходом на личности никакого отношение не имеет. Поэтому еще раз убеждаюсь – не с оргвыводов надо начинать, а с внутренней культуры. Какой, к черту, Союз и его роль, если многие из коллег естественным продолжением профессиональной карьеры видят убогую роль пачкунов-анонимов? |
|
Добавить комментарий
